D66 stelt vragen aan het college m.b.t. de kiosk aan de Utrechtseweg

Al enige maanden volgt de fractie de gebeurtenissen omtrent het initiatief van een ondernemer om een kiosk te beginnen in Oosterbeek. Op 17 januari j.l. heeft u het principeverzoek afgewezen. De fractie van D66 hecht veel waarde aan een proactieve Renkumse overheid die startende ondernemers ondersteunt. De behandeling van een principeverzoek aangaande de plaatsing van een kiosk heeft echter erg lang geduurd en uiteindelijk geresulteerd in een negatief besluit. Het heeft de fractie van D66 zeer verbaasd dat de behandeling zoveel tijd heeft gevergd. Verder zijn wij van mening dat de grondhouding van het college altijd positief moet zijn. ‘Ja, mits’ en niet zoals in deze ‘Nee, tenzij’.

De fractie van D66 heeft daarom de volgende vragen:

1. In maart 2011 heeft een ondernemer een principeverzoek gedaan bij het college om een kiosk te mogen beginnen aan de Utrechtseweg ter hoogte van de Prins Hendrikstraat in Oosterbeek. U heeft pas op 17 januari j.l. een besluit genomen. Waarom heeft dat zo lang geduurd?
2. Is het gebruikelijk dat de behandeling van een dergelijk principebesluit zo lang duurt?
3. Op 16 mei 2011 heeft het college een voorstel behandeld waarin positief is geadviseerd over de vestiging van een kiosk (ja, mits). Daarna is in augustus nog keer een positief voorstel in het college behandeld. In het collegevoorstel van 17 januari staat in het hoofdstuk ‘Alternatieven’ aangegeven dat de vergunning kan worden verleend mits voldaan wordt aan enkele randvoorwaarden. Kan het college aangeven waarom het besluit alsnog negatief is geworden?
4. Kan initiatiefnemer bezwaar aantekenen tegen dit besluit?
5. Op 19 april 2011 is door de eigenaar van een nabijgelegen pand bezwaar aangetekend tegen deze kiosk. De eigenaar was/is tevens voorzitter van de nieuw op te richten Ondernemersclub (OOC) in Oosterbeek. In welke hoedanigheid is het bezwaar aangetekend?
6. Heeft u het ingediende bezwaar laten meewegen in uw beslissing om het principeverzoek af te wijzen?
7. Zo ja, op welke manier?
8. Klopt het dat er diverse gesprekken zijn geweest tussen de aanvrager van de kiosk en de voorzitter van de Ondernemersclub/eigenaar naastgelegen pand?
9. Zo ja, op wiens initiatief zijn die gesprekken gehouden en wat was het doel van deze gesprekken?
10. Heeft u de nieuwe Ondernemersclub (in oprichting) om advies gevraagd over de plaatsing van een kiosk?
11. Wat was op dat moment de status van de Ondernemersclub?
12. Heeft u de eigenaren van aangrenzende panden om advies gevraagd over de plaatsing van de kiosk?
13. Bestaat de Oosterbeekse Vereniging voor Ondernemers (OVO) nog? 
14. Heeft u hen om advies gevraagd inzake de kiosk?
15. Klopt het dat initiatiefnemer ongeveer 22 handtekeningen heeft overlegd van ondernemers uit Oosterbeek die de komst van een kiosk steunen?
16. Zo ja, heeft u deze steunbetuigingen laten meewegen in uw beslissing?
17. U stelt in uw collegevoorstel dat het zinvol is om met de initiatiefnemer van de kiosk op zoek te gaan naar alternatieve locaties voor de kiosk. Neemt u daarvoor het initiatief?
18. Aan welke locaties denkt u als alternatief?
19. Waarom heeft u die locaties niet eerst besproken met initiatiefnemer voordat u het principeverzoek afwees?
20. In de Economische visie staat beschreven dat startende ondernemers makkelijk nieuwe huisvesting moeten kunnen vinden. Verder staat er: De toegevoegde waarde van de gemeente in dit veld ter ondersteuning van starters ligt in goede informatieverschaffing en begeleiding bij de toepassing (interpretatie) van wetten en regels. In ondersteuning, facilitering en stimulering is ook een duidelijke taak voor de gemeente weggelegd.
21. De fractie van D66 vraagt zich af of u wel genoeg heeft gedaan om het initiatief te ondersteunen en faciliteren. Getuigt het juist niet van een pro-actieve overheid met toegevoegde waarde die startende ondernemers wil ondersteunen door alternatieven te bieden en niet direct de aanvraag af te wijzen?
22. In uw collegevoorstel staat als argument om de kiosk af te wijzen dat er leegstand is in Oosterbeek en dat het toestaan van een kiosk niet bijdraagt aan het terugdringen van leegstand. U wilt echter de initiatiefnemer, ondanks uw negatieve besluit, een alternatief bieden. Betekent dit dat de kiosk hoe dan ook in een bestaand pand met de bestemming detailhandel moet komen?
23. Zo nee, hoe kunt u dan het argument van de leegstand gebruiken om de kiosk af te wijzen?
24. U stelt verder in uw collegevoorstel dat het onduidelijk is hoe dan kiosk eruit komt te zien. U stelt ook dat de kiosk niet voldoet aan de gewenste beeldkwaliteit. Dit lijkt ons tegenstrijdig. Heeft u de initiatiefnemer de kans gegeven om het beeld/ontwerp van zijn kiosk bij te stellen/in te dienen?
25. Een ander argument om de kiosk af te wijzen is dat u twijfelt of de kiosk rendabel is te exploiteren. Sinds wanneer is het aan de overheid om daarover een oordeel te hebben?
26. Is de economische rendabiliteit een standaard toets die u hanteert bij de vestiging van een onderneming in de gemeente Renkum?
27. Zo nee, waarom dan in het geval van de kiosk wel? Zo ja, bent u het met de fractie van D66 eens dat dat niet een taak is van de overheid?
28. In uw voorstel geeft u verder aan dat het assortiment van de kiosk ook al verkrijgbaar is in andere winkels in Oosterbeek en dat het daarmee geen ‘bijzondere aanvulling’ is. Is dat een standaard regel die u hanteert? Wordt hiermee juist niet de concurrentie gestimuleerd? Kunt u aangeven wanneer iets wel en wanneer iets niet een ‘bijzondere aanvulling’ is?

Deel via: